Ouçamos o estadista:Imigrantes não são responsáveis pela crise
14 comentários:
Anônimo
disse...
O "estadista" de Pernambuco (eu, como já disse, sou "estadista" de outro estado), Lula da Silva, acrescentou hoje mais um mico à sua vastíssima e insuperável coleção, ao defender "Adolfinejad" da acusação de fraude eleitoral no Irã, quando as mais altas autoridades do próprio país dos aiatolás já reconhecem haver motivo suficiente para abrir investigações a respeito. E como esse despautério não fosse suficiente, ainda teve o desplante de comparar as eleições recentemente realizadas naquele país, dentro de um grave contexto político, a um confronto entre Flamengo e Vasco, cometendo mais uma daquelas metáforas rasas que vêm nos envergonhando dentro e fora do país! Meu Deus, o que acontece com "O Cara"? Se o problema não é a falta de diploma, o que é que lhe falta então para que enxergue um simples palmo que seja adiante do nariz?
O fato digno de nota, e que envolve uma grande ameaça para o próprio Brasil, é que o Pequeno Timoneiro - "estadista" do seu próprio Estado, como eu sou do meu - está sempre flertando com ditadores e ditaduras, onde quer que eles se encontrem e seja qual for a ameaça que representem para os seus próprios países e o mundo!
Anônimo, já disse a você que não voto e defendo Lula porque ele é de Pernambuco. Em absoluto. Marco Maciel já foi vice do desgoverno tucano de FHC e, no entanto, nunca defendi o governo corrupto deste cidadão.Lula não está nem ai pra ter diploma, o diploma de Lula é a vida, Lula que mesmo é que o pobre deste país tenha um diploma. Quanto ao apoio de Lula de defender o presidente iraniano eleito, ele tem de defender mesmo. Essa mesma corja que critica o presidente iraniano é a mesma que é contra o governo Chávez, Evo Morales e contra o terceiro mandato para o ESTADISTA lula. Essa raça não perde tempo.De uma coisa estou certo, o que é ruim para os EUA é bom para o mundo.Aproveitando a deixa, quero que você aponte onde fui preconceituoso, onde fiz a defesa do separatismo neste blog, conforme você declarou na página já virada.
Anônimo, não entendo você. Dias desses disseste que militou no PT, que vive pedindo que Dirceu e Lula devolvam o PT aos seus verdadeiros donos.Masssss, ao mesmo tempo, critica Lula por flertar com governo tipo Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Fernando Lugo, Fidel Castro.Ora, não é o PT que você pede que Lula devolva o partido que apoia esses "ditadores"?Então, cadê a coerência? O vais me dizer que o anônimo que diz isso é outro? Se for, dá pra confira no que anônimo diz?
Defendi, sim, o partido, enquanto o partido realmente defendia os interesses da classe trabalhadora e, além disso, tinha um comportamento rigorosamente ético. Nunca concordei, no entanto, com as inclinações totalitárias que sempre estiveram presentes nele, desde a sua origem. As mesmas inclinações totalitárias que norteiam o desgoverno desses tiranetes que você citou. Porém, a partir do momento em que ele foi sequestrado pelo grupo do Lula e do Zé, aí o caldo entornou de vez, tendo como desfecho esse desgoverno que já não passa de um deplorável cortejo de escândalos. Se este país não fosse uma piada e se a oposição não fosse uma piada ainda maior, Lula da Silva, seus aloprados e o próprio PT já estariam completamente inviabilizados politicamente, e seriam apenas uma péssima lembrança e um mau exemplo no cenário político deste país, essa é a grande verdade. Quanto ao mais, Lula da Silva já me convenceu de que realmente não se pode confiar o cargo que ocupa a alguém tão despreparado quanto ele. Todos os dias ele prova e comprova isso. É simplesmente vexaminoso e não há nada de discriminatório em reconhecer isso! Finalmente, você e alguns outros comentaristas realmente têm feito referências preconceituosas a meu respeito pelo fato de eu pertencer a outra região do país, como se fosse eu quem os estivesse discriminando. Na verdade, jamais fiz referência à procedência de qualquer um de vocês, nem usei do costumeiro discurso lulopetista de luta de classes ou de confrontação entre as diferentes regiões do país. Penso de forma radicalmente distinta de vocês, mas não me sinto inclinado a desrespeitá-los nem a querê-los mal por causa dessa diferença, ao contrário, pois, do que vocês têm feito sistematicamente em relação a mim.
Anônimo, então quer dizer que você estava, no momento que militou no PT, à direita da Corrente Articulação?Sim, porque das tendências do PT essa, mesmo com a nova denominação, é a menos radical, e mesmo assim compactua com os ideais de Chavez, Morales e afins.Se essa corrente compactua com as pessoas referidas, imagina a Democracia Socialista, o Trabalho? No mais, você está sendo injusto comigo. Em nenhum dos meus comentários eu fiz alusão a sua origem, até porque nem sei o seu nome, muito menos a sua Região.Agora, permita-me, você é preconceituoso sim, não bastasse viver dizendo que o nordestino é ignorante, vez por outra critica Lula por não ter DIPLOMA.Ora, diploma não mede o nível intelectual de ninguém, tanto mais quando se sabe que não é difícil comprar um em qualquer esquina deste Brasil.
Nunca me comprometi com corrente nenhuma dentro do partido, o que facilitou bastante a minha saída quando percebi que estava num covil de cobras e ratazanas. Isso ocorreu logo que o Lula e o Zé sequestraram o PT. Ao invés de afirmar, genericamente, que eu vivo dizendo que nordestino é ignorante, você seria bem mais convincente se apontasse uma única linha em que fiz isso. Quanto ao fato de o Lula da Silva não ter diploma, isto seria um problema só dele, que nunca quis se aprimorar, e ninguém teria nada a ver com isso; desde que - é claro! - ele não ocupasse qualquer cargo que exigisse o mínimo de preparo intelectual, muito menos, como se tem visto, o de desgovernante do Brasil!
Anônimo, eu acho que você militou no DEM e confundiu com o PT. Você é preconceituoso, sim, em relação à falta de diploma de Lula.Quando dizes: "ele não ocupasse qualquer cargo que exigisse o mínimo de preparo intelectual", resta claro quanto a luz do sol que seu instinto mais primitivo trai a sua justificativa. Ora, desde quando é preciso de um diploma para ser presidente do Brasil? Deve ser duro para você aguentar um metalúrgico dando banho em um sociólogo, principalmente na parte de educação.
Não tenho nem nunca tive o rabo preso com nenhum partido político. E você, tem? Como vê, é mais uma tentativa de desqualificação que não cola. Por outro lado, já disse e repito: não vejo nada de preconceituoso em reconhecer aquilo que é público e notório, embora o país dos trouxas finja que "não vê, ouve nem sabe de nada" no que concerne à flagrante incapacidade de Lula da Silva para ocupar qualquer cargo que exija um mínimo de preparo intelectual. Se o Brasil e muitos outros países tão atrasados quanto ele permitem, pela fragilidade do seu sistema político e a má formação do seu eleitorado, que alguém tão intelectualmente despreparado quanto Lula da Silva ocupe um cargo de tamanha relevância, pior para eles e para o mundo como um todo. E digo mais: o problema não é só de despreparo intelectual, mas também de falta de educação. Quanto ao "sociólogo", ele que se entenda com essa aberração sociológica que ele ajudou a criar, e que é, em última instância, a verdadeira herança perversa que ele legou ao país!
Anônimo, não sou, nunca fui filiado ao PT, por isso não tenho rabo preso.O único político do PT que eu conheço pessoalmente é o deputado federal Maurício Rands(PT-PT), porque foi meu colega de trabalho.No mais, você é preconceituoso, sim, não adianta negar. Lamentável que um sujeito inteligente como você seja tão preconceituoso.Já disse, não precisa de diploma para exercer o cargo de presidente. Lula já deu prova disso. Lula é, inegavelmente, o homem mais culto deste país.Dia desses ouvi de um médico neurologista dizer:"estar para nascer um homem mais preparado que o Lula.Esse cara está acima de muitos intelectuais metido a besta".
Eu não sou preconceituoso, não. Não adianta afirmar, que eu nego. Por que é que você não acredita na minha negativa, que sou um cara honesto, se acreditou nas negativas de todos esses lulopetucanos que vêm sendo pegos com a boca na botija no assombroso e interminável cortejo de escândalos do desgoverno Lula da Silva? De fato, não é necessário ter diploma para ser desgovernante do Brasil. Se fosse, o Lula da Silva estaria desempenhando uma função do tamanhinho da sua "curtura" e capacidade, o que seria mais benevolente e justo para com ele e para com todos nós. Quanto ao neurologista citado, acho que ele está precisando de um médico!
14 comentários:
O "estadista" de Pernambuco (eu, como já disse, sou "estadista" de outro estado), Lula da Silva, acrescentou hoje mais um mico à sua vastíssima e insuperável coleção, ao defender "Adolfinejad" da acusação de fraude eleitoral no Irã, quando as mais altas autoridades do próprio país dos aiatolás já reconhecem haver motivo suficiente para abrir investigações a respeito. E como esse despautério não fosse suficiente, ainda teve o desplante de comparar as eleições recentemente realizadas naquele país, dentro de um grave contexto político, a um confronto entre Flamengo e Vasco, cometendo mais uma daquelas metáforas rasas que vêm nos envergonhando dentro e fora do país!
Meu Deus, o que acontece com "O Cara"? Se o problema não é a falta de diploma, o que é que lhe falta então para que enxergue um simples palmo que seja adiante do nariz?
O fato digno de nota, e que envolve uma grande ameaça para o próprio Brasil, é que o Pequeno Timoneiro - "estadista" do seu próprio Estado, como eu sou do meu - está sempre flertando com ditadores e ditaduras, onde quer que eles se encontrem e seja qual for a ameaça que representem para os seus próprios países e o mundo!
Anônimo, já disse a você que não voto e defendo Lula porque ele é de Pernambuco. Em absoluto. Marco Maciel já foi vice do desgoverno tucano de FHC e, no entanto, nunca defendi o governo corrupto deste cidadão.Lula não está nem ai pra ter diploma, o diploma de Lula é a vida, Lula que mesmo é que o pobre deste país tenha um diploma. Quanto ao apoio de Lula de defender o presidente iraniano eleito, ele tem de defender mesmo. Essa mesma corja que critica o presidente iraniano é a mesma que é contra o governo Chávez, Evo Morales e contra o terceiro mandato para o ESTADISTA lula. Essa raça não perde tempo.De uma coisa estou certo, o que é ruim para os EUA é bom para o mundo.Aproveitando a deixa, quero que você aponte onde fui preconceituoso, onde fiz a defesa do separatismo neste blog, conforme você declarou na página já virada.
Anônimo, não entendo você. Dias desses disseste que militou no PT, que vive pedindo que Dirceu e Lula devolvam o PT aos seus verdadeiros donos.Masssss, ao mesmo tempo, critica Lula por flertar com governo tipo Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Fernando Lugo, Fidel Castro.Ora, não é o PT que você pede que Lula devolva o partido que apoia esses "ditadores"?Então, cadê a coerência? O vais me dizer que o anônimo que diz isso é outro? Se for, dá pra confira no que anônimo diz?
Defendi, sim, o partido, enquanto o partido realmente defendia os interesses da classe trabalhadora e, além disso, tinha um comportamento rigorosamente ético. Nunca concordei, no entanto, com as inclinações totalitárias que sempre estiveram presentes nele, desde a sua origem. As mesmas inclinações totalitárias que norteiam o desgoverno desses tiranetes que você citou.
Porém, a partir do momento em que ele foi sequestrado pelo grupo do Lula e do Zé, aí o caldo entornou de vez, tendo como desfecho esse desgoverno que já não passa de um deplorável cortejo de escândalos. Se este país não fosse uma piada e se a oposição não fosse uma piada ainda maior, Lula da Silva, seus aloprados e o próprio PT já estariam completamente inviabilizados politicamente, e seriam apenas uma péssima lembrança e um mau exemplo no cenário político deste país, essa é a grande verdade.
Quanto ao mais, Lula da Silva já me convenceu de que realmente não se pode confiar o cargo que ocupa a alguém tão despreparado quanto ele. Todos os dias ele prova e comprova isso. É simplesmente vexaminoso e não há nada de discriminatório em reconhecer isso!
Finalmente, você e alguns outros comentaristas realmente têm feito referências preconceituosas a meu respeito pelo fato de eu pertencer a outra região do país, como se fosse eu quem os estivesse discriminando. Na verdade, jamais fiz referência à procedência de qualquer um de vocês, nem usei do costumeiro discurso lulopetista de luta de classes ou de confrontação entre as diferentes regiões do país.
Penso de forma radicalmente distinta de vocês, mas não me sinto inclinado a desrespeitá-los nem a querê-los mal por causa dessa diferença, ao contrário, pois, do que vocês têm feito sistematicamente em relação a mim.
Anônimo, então quer dizer que você estava, no momento que militou no PT, à direita da Corrente Articulação?Sim, porque das tendências do PT essa, mesmo com a nova denominação, é a menos radical, e mesmo assim compactua com os ideais de Chavez, Morales e afins.Se essa corrente compactua com as pessoas referidas, imagina a Democracia Socialista, o Trabalho? No mais, você está sendo injusto comigo. Em nenhum dos meus comentários eu fiz alusão a sua origem, até porque nem sei o seu nome, muito menos a sua Região.Agora, permita-me, você é preconceituoso sim, não bastasse viver dizendo que o nordestino é ignorante, vez por outra critica Lula por não ter DIPLOMA.Ora, diploma não mede o nível intelectual de ninguém, tanto mais quando se sabe que não é difícil comprar um em qualquer esquina deste Brasil.
Nunca me comprometi com corrente nenhuma dentro do partido, o que facilitou bastante a minha saída quando percebi que estava num covil de cobras e ratazanas. Isso ocorreu logo que o Lula e o Zé sequestraram o PT.
Ao invés de afirmar, genericamente, que eu vivo dizendo que nordestino é ignorante, você seria bem mais convincente se apontasse uma única linha em que fiz isso.
Quanto ao fato de o Lula da Silva não ter diploma, isto seria um problema só dele, que nunca quis se aprimorar, e ninguém teria nada a ver com isso; desde que - é claro! - ele não ocupasse qualquer cargo que exigisse o mínimo de preparo intelectual, muito menos, como se tem visto, o de desgovernante do Brasil!
Anônimo, eu acho que você militou no DEM e confundiu com o PT. Você é preconceituoso, sim, em relação à falta de diploma de Lula.Quando dizes: "ele não ocupasse qualquer cargo que exigisse o mínimo de preparo intelectual", resta claro quanto a luz do sol que seu instinto mais primitivo trai a sua justificativa. Ora, desde quando é preciso de um diploma para ser presidente do Brasil? Deve ser duro para você aguentar um metalúrgico dando banho em um sociólogo, principalmente na parte de educação.
Só para constar; O comentário excluido era de minha autoria, havia nele alguns erros gramaticais imperdoáveis.
Não tenho nem nunca tive o rabo preso com nenhum partido político. E você, tem?
Como vê, é mais uma tentativa de desqualificação que não cola.
Por outro lado, já disse e repito: não vejo nada de preconceituoso em reconhecer aquilo que é público e notório, embora o país dos trouxas finja que "não vê, ouve nem sabe de nada" no que concerne à flagrante incapacidade de Lula da Silva para ocupar qualquer cargo que exija um mínimo de preparo intelectual. Se o Brasil e muitos outros países tão atrasados quanto ele permitem, pela fragilidade do seu sistema político e a má formação do seu eleitorado, que alguém tão intelectualmente despreparado quanto Lula da Silva ocupe um cargo de tamanha relevância, pior para eles e para o mundo como um todo. E digo mais: o problema não é só de despreparo intelectual, mas também de falta de educação.
Quanto ao "sociólogo", ele que se entenda com essa aberração sociológica que ele ajudou a criar, e que é, em última instância, a verdadeira herança perversa que ele legou ao país!
Anônimo, não sou, nunca fui filiado ao PT, por isso não tenho rabo preso.O único político do PT que eu conheço pessoalmente é o deputado federal Maurício Rands(PT-PT), porque foi meu colega de trabalho.No mais, você é preconceituoso, sim, não adianta negar. Lamentável que um sujeito inteligente como você seja tão preconceituoso.Já disse, não precisa de diploma para exercer o cargo de presidente. Lula já deu prova disso. Lula é, inegavelmente, o homem mais culto deste país.Dia desses ouvi de um médico neurologista dizer:"estar para nascer um homem mais preparado que o Lula.Esse cara está acima de muitos intelectuais metido a besta".
Eu não sou preconceituoso, não. Não adianta afirmar, que eu nego. Por que é que você não acredita na minha negativa, que sou um cara honesto, se acreditou nas negativas de todos esses lulopetucanos que vêm sendo pegos com a boca na botija no assombroso e interminável cortejo de escândalos do desgoverno Lula da Silva?
De fato, não é necessário ter diploma para ser desgovernante do Brasil. Se fosse, o Lula da Silva estaria desempenhando uma função do tamanhinho da sua "curtura" e capacidade, o que seria mais benevolente e justo para com ele e para com todos nós.
Quanto ao neurologista citado, acho que ele está precisando de um médico!
Anônimo, acho que você andou lendo demais a República, de Platão.
Postar um comentário