Bruno Garcez 19/06/2009, BBC Brasil
O presidente Barack Obama se limita a dizer que as cenas de violência no Irã, que mataram ao menos oito pessoas, lhe causaram ''profunda preocupação''.
Hoje, o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, pediu a suspenção de manifestações de rua contra o resultado da eleição e as supostas fraudes que atingiram o pleito, lançando ameaças veladas de repressão.
Obama se viu forçado a reagir.
Mas o líder americano manteve o tom cauteloso, dizendo que ''todo mundo está assistindo'' aos desdobramentos da crise e acrescentando que os manifestantes têm o direito de se exprimir sem o risco de sofrer violência.
Obama tem evitado questionar a lisura do processo e preferiu não se aprofundar nas amplas denúncias de fraude que se seguiram ao pleito.
Muitos nos Estados Unidos compreendem a preocupação do presidente em evitar que os americanos sejam vistos como ''penetras'' em assuntos internos iranianos.
E, com isso, ameaçar polarizar ainda mais o clima no país e oferecer um pretexto para uma repressão violenta ao movimento oposicionista do Irã.
Mesmo com toda a cautela, o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, já está acusando os americanos de ingerência na política iraniana.
Mas o Congresso e o Senado dos Estados Unidos decidiram que é hora de agir, se anteciparam ao líder americano e aprovaram nesta sexta-feira moções condenando o regime do Irã.
Para o candidato presidencial derrotado, o senador John McCain, Obama deveria falar publicamente que ''esta é uma eleição fraudada, corrupta'' e que os Estados Unidos apóiam o povo iraniano contra um regime opressivo.
A prudência do líder americano é o outro lado da moeda da ''real politik'' manifestada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
Assim que indagado sobre os resultados da eleição, Lula afirmou que seria improvável ter havido fraude, visto que Mahmoud Ahmadinejad conquistou mais de 60% dos votos.
O líder brasileiro chegou a dizer que os protestos e denúncias lembravam a disputa de um Flamengo e Vasco, comentário quase quase idêntico ao do próprio Ahmadinejad, que comparou a divergência a um jogo de futebol.
Tanto o silêncio americano como o pragmatismo brasileiro se devem ao fato de que Estados Unidos e Brasil têm interesses em relação ao Irã que vão além do resultado da disputa eleitoral.
Os americanos buscam negociar diretamente com os iranianos o fim do programa nuclear do país.
E o Brasil, que deseja ter cada vez mais um papel ativo em fóruns multilaterais e finalmente assegurar o tão buscado assento no Conselho de Segurança da ONU, quer se cercar de amigos em tudo que é canto.
Por isso, o presidente Lula se apressou em dizer que o convite para Ahmadinejad visitar o Brasil segue de pé e que continua interessado em ir ao Irã.
Ele prefiu não levar em conta os inúmeros questionamentos sobre a legitimidade do regime iraniano, caso se confirme o quadro atual, e as perspectivas de uma explosão de violência no país, caso a tensão se intensifique.
Por isso, ainda que fazendo uso de expedientes totalmente distintos, ambos países estão colocando interesses nacionais acima da natureza do regime com o qual se negocia.
O líder da França, Nicolas Sarkozy, também demonstrou ponderação, mas salientou que não se pode deixar de identificar erros, quando estes são percebidos.
''Sou sempre favorável ao diálogo com o Irã, mas quando temos que condenar, nós condenamos.''
Lula e Obama deveriam analisar a frase do colega francês e encará-la como um conselho.
13 comentários:
Aquilo que está sendo denominado, eufemisticamente, como "pragmatismo" do "Coronel", nada mais representa senão um dos episódios mais vergonhosos de que já se teve notícia na política externa brasileira, com o desgovernante comportando-se de forma tendenciosa e tola diante de uma grave crise internacional. Tendenciosa, ao assumir a imediata defesa do minùsculo Hitler iraniano, e tola, ao comparar a dramática situação interna daquele país a um jogo entre flamenguistas e vascaínos.
Mas o pior de tudo nessa história é que a sua opinião afoita, inconsequente e indigna de um chefe de estado representa mais uma inconcebível adesão do seu desgoverno a regimes ditatoriais e terroristas, como esse que escraviza o Irã e ameaça o mundo.
Creio que é por coisas desse jaez que se disse, a respeito do Lula, em recente editorial, que ele "não tem princípios, apenas fins". Ou seja, ele é "pragmático" até demais. Ruim para ele, mas pior, muito pior para nós!
MAIS UMA VEZ ESSE ANÔNIMO ESCREVENDO ASNEIRAS! PARA COMEÇAR, SE IDENTIFIQUE CAMARADA! VC NÃO ADORA DEMOCRACIA? DEMOCRACIA É LEGÍTIMA! NÃO SE ESCONDA NO ANONIMATO! ESTAMOS EM UMA DEMOCRACIA, ESTÁ COM MÊDO DE QUE ?
Moita, esse anonimo é frouxo, isso é leitor do COTURNO NOTURNO, OLAVO DE CARVALHO E JORGE SERRÃO.
Sou apenas um modesto colecionador dos impropérios, injúrias e maldições com que os nobres e educados comentaristas deste blog vê tentando me desqualificar. Confesso que nem chego a querê-los mal por causa dessa sua inclinação mórbida para a agressividade gratuita, mesmo porque já percebi que se trata de um traço patológico que identifica, não só o lulopetismo, mas todas as ideplogias que, como ele, tendem ao totalistarismo. Diria, então, que tenho apenas compaixão de vocês e de todos quantos, Brasil afora, foram cooptados por uma "organização" que, como se sabe, "não tem princípios, apenas fins".
Por favor, aprendam logo a conviver com a diversidade das idéias, pois mesmo que o "Cel." Lula da Silva afirme o contrário para defender-se a si mesmo e aos seus aloprados, "todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza", e têm, também, direito à livre expressão!
Senhor anônimo, como você defende muito a Constituição Federal, eu, a partir de agora, vou passar a defender. e faço de olho atento ao disposto no artigo 5º,inciso IV:
"É LIVRE A MANIFESTAÇÃO DE PENSAMENTO, SENDO VEDADO O ANONIMATO.
Para um bom entendedor meia palavra basta. Fui claro, ou quer que eu desenhe?
Os comentários sob anonimato ou meros pseudônimos, nos blogs, integram as ferramentas comumente utilizadas pelos mesmos e, por isso mesmo, encontram-se amplamente difundidos na blogosfera. Raros são os blogs que os suprimem e, os que o fazem, geralmente ficam às moscas. Assim, semelhante forma de manifestação não deveria causar nenhuma estranheza aos que frequentam e, de modo particular, àqueles que mantêm blogs.
Diante do que foi exposto, a sua crítica só pode ser compreendida à luz das ofensas e desqualificações diversas que vêm sendo assacadas contra mim neste blog que se anuncia como democrático, tão somente porque as minhas opiniões constrastam com o pensamento único, de extração lulopetista, que prevalece aqui.
Em virtude disso, fica claro para mim que o propósito de vocês, como legítimos representantes do "excesso de democracia" lulopetista, é cassar-me a palavra, ao invés de se beneficiarem com a diversidade de opiniões dentro do blog. É assim que o lulopetismo pretende subjugar o país? Calando sistematicamente os que se lhe opôem? Se não é assim, o que é que vocês tanto temem e por que se mostram tão hostis, se apenas expresso as minhas opiniões e jamais lhes dirigi as ofensas que têm assacado comumente contra mim?
Anônimo, nenhum comentarista deste blog dirigiu ofensas a você. O que o pessoal pede, com razão, é que você se identifique, ao menos com uma alcunha.Interessante, você gosta de citar tanto a Constituição Federal, mas não cumpre o que ela dispõe no artigo acima citado. Tem mais, não é verdade que comentários anónimos rodam em quase todos os blogs do Brasil.Este blogueiro, que ganhou o status de jornalista por força da decisão do STF, é proibido de comentar em vários deles. Cito Reinaldo Azevedo, Josias de Souza, o Grupo de Discussão da Folha Online, Jamildo Melo, Coturno Noturno, Nariz Gripado e tantos outros.Quanto a seus comentários, não me assustam em nada.Afinal, vives repetindo a mesma ladainha de sempre, não tenho nem mais como contra-argumentar comn você.
As desqualificações têm ocorrido, sim, inclusive de sua parte.
Eu não afirmei que todos os blogs procedem assim, como você pode verificar com uma simples releitura do meu comentário. Há exceções, sim, algumas das quais citadas por você. Eu mesmo já fui excluído de uma dessas exceções, que era um blog tucano. Pretende se igualar a elas?
Quanto a supostas ladainhas minhas, se ocorrem, só ocorrem como respostas às ladainhas suas; bem menos criativas, diga-se de passagem.
Já a falta de argumentos é problema seu, que não me cabe resolver.
Anônimo, mais uma vez voce saiu pela tangente.No mais das vezes cita a CF, no entanto, viola escancaradamente o disposto no artigo 5° IV dela.Quem repete ladainha aqui é você, e nem tão criativa assim. Como posso me contrapor a argumento de alguém que passa o dia inteiro falando dde lulopetismo, da Oligarquia Financeira Internacional, da Mãe dos dos Ricos, de mensaleiro, de ditadura, de Hitler, Stalin, Hugo Chavez. Bonequinho de estimação dos EUA?Faça-me o favor!
Será que vocês, do lulopetismo, só se lembram de que a Constituição existe quando se sentem de alguma forma acuados? Parece que sim, pois, do contrário, não tomam o menor conhecimento dela, como bem o prova a forma como vêm agredindo as instituições republicanas no país. No caso presente, quem estaria violando em primeiro lugar a Constituição é você, que franqueia a utilização de uma ferramenta ou dispositivo que permite que se comente anonimamente ou sob pseudônimo no blog. Como, aliás, fazem muitos outros blogs políticos, num procedimento que, a despeito da ressalva constitucional, é comum e perfeitamente admissível dentro da linguagem da blogosfera, como você já está, por certo, careca de saber. Ou melhor, um dispositivo que você franqueva a todos os que comungam do pensamento único que prevalece aqui, até que surgisse um dissidente, um simples comentarista que, com inocentes "ladainhas", colocasse, de uma forma acachapante e irrefutável, o dedo nas feridas abertas e sangrentas do lulopetismo. Tal como fez aquele inocente menino que, apontando o seu dedinho para o rei, supostamente vestido de púrpura e ouro, disse, para o escândalo de todos: "- O rei está nu!". E, pelo que nos conta a fábula, ficou ali, durante algum tempo, apontando o mesmo e irritante dedinho para o rei, com a força de uma ladainha, até que todos se cobrissem de vergonha! Para os mesmos males - diz o ditado - os mesmos, e santos!, remédios!
Compreendo, assim, a sua perplexidade e, também, o seu desconforto, bem como a reação dos seus comentaristas, visíveis na forma canhestra e ofensiva como passaram a responder às invectivas que eu fazia, não contra vocês, mas contra esses infelizes que tomaram de assalto o poder no país. Afinal de contas, qual é o lulopetucano que não quer se esquecer e fazer com que esqueçam do assombroso cortejo de escândalos com que o desgoverno Lula vem agredindo e desconstruindo o país?
A partir dessas observações, fica claro o motivo pelo qual você vem buscando, persistentemente, uma forma disfarçada de livrar-se de mim, ou pensa que sou mais um trouxa no país dos trouxas? Eu sei, porque é evidente e, além disso, já enfrentei a mesma forma enrustida de terrorismo em outros blogs - tucanos, veja só! - onde fiz críticas tão contundentes e irrespondíveis, aos irmãos siameses, aliados e salvadores incondicionais do lulopetismo, quanto estas que tenho feito aqui. Lá, como aqui, só obtive respostas pífias, arreganhos e raivosas desqualificações! E, por fim, acabaram saindo "pela tangente", como você está procurando fazer.
Pois bem, aí estão mais alguns argumentos para que o grande democrata, "Terror do Nordeste", fiel servidor da "Causa", continue tentando me intimidar, no seu propósito inconfesso de enxotar-me do blog!
Pensando bem, menos mal que a única coisa que vocês podem fazer é constranger-me e, eventualmente, eliminar-me daqui. Por enquanto, pelo menos... Seja como for, não posso negar que será uma grande vitória para mim, pois terei provado, também desse modo, tudo o que venho defendendo aqui a respeito dos métodos e dos fins do lulopetismo! E ficarei, também, com mais uma triste e preocupante história para contar sobre os sombrios rumos que o nosso país vem tomando...
Anônimo, não fui quem criou o BLOGSPOT, porque se fosse eu, seguramente, a opção ANÔNIMO não existiria, portanto, não posso ser acusado de violar a Constituição. Agora, você viola, sim.Afinal, tens medo de quê? Pensas que eu e os nossos aliados somos comedores de criancinha?Quanto a seus argumentos, continua achando que em nada ele contribui para um debate sério, sadio. O que você diz é dito por toda direitalha maldita do Brasil, agem todos em bando, com a mesma ladainha. Se você acessar Coturno Noturno, Olavo de Carvalho, Jorge Serrão, Reinaldo Azevedo, Adriana Vandoni, Diego Casagrande, Diogo Mainardi, Nariz Congelado vai encontrar esses mesmos termos que usas. Em nada diferem.
Não fui eu...
Se você faz uso desse instrumento, e não de outro - porque há outros, sim, e você está careca de saber disso -, é porque concorda com ele (ou, pelo menos, concordava, até eu aportar aqui). E não está errado em fazê-lo, pois há muitos blogs que convivem democraticamente com essa licença que a blogosfera permite. Se você ainda não sabe, a Internet não tem limites territoriais, não é brasileira e, assim, há carência de legislação específica para disciplinar matérias como essa, do comentarista anônimo ou de identidade anônima. Portanto, esse papo careta de que eu, você e os seus outros comentaristas anônimos ou de identidade anônima poderíamos estar violando a Constituição não tem a menor procedência. Espero, então, que você não insista em usá-la para me constranger, mesmo porque nunca se preocuparia em fazê-lo se as minhas opiniões se alinhassem por essa "ladainha" que é religiosamente rezada aqui. Quanto mais não seja, não é o anonimato em si que deveria preocupá-lo e, sim, o uso que se tem feito da liberdade de expressão no blog, para injuriar, difamar e demonizar adversários políticos, bem como desqualificar comentaristas que pensem de forma contrária, como frisei acima. Seria muito mais fácil enquadrar isso nas leis do país do que o comentário anônimo ou de identidade anônima que se desenrola dentro de limites justos.
Por outro lado, eis aqui um teste, o menor de todos, para avaliar a sua fidelidade à Constituição: você se preocupou com a sua violação quando o Lula da Silva declarou, naquela famigerada entrevista de Paris, que caixa 2 é normal porque todos os partidos o fazem ou, mais recentemente, quando ele advogou um tratamento diferenciado, diante da lei, para o seu patrono Sarney ou, ainda, quando ele absolvia seus aloprados antes mesmo que fossem submetidos a qualquer investigação? Se o fez, parabéns para você!
Finalmente, não tenho nenhuma cumplicidade com os blogs que você citou, mesmo porque já polemizei com os editores de vários deles, pois critico os "demotucanos" tanto quanto critico os "lulopetucanos" (na verdade, mais a estes, por óbvias e justificadas razões!) e, assim, não sou muito bem visto por aí. Contudo, a minha discordância deles, assim como a que tenho em relação a vocês, sempre foi no campo das idéias, jamais recorrendo a palavras de baixo calão e a expressões degradantes como "frouxo", covarde", "vendido", "esquerdalha","direita escrota" ou "direitalha maldita", por exemplo. Isso, além de ser rasteiro, indigno, "em nada contribui para um debate sério, sadio". Digo e repito: quando tentamos desqualificar adversários, apenas mostramos quem realmente somos!
Finalmente, pode ficar sossegado que eu vou resolver o problema da mosca que caiu na sua sopa.
Postar um comentário