17/08/2009
Folha Online, em Brasília
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou nesta segunda-feira que a ex-secretária da Receita Federal Lina Maria Vieira deve mostrar sua agenda para provar o encontro que supostamente teria tido com a ministra Dilma Rousseff (Casa Civil).
"Toda vez nesse país que se começa a fazer Carnaval com as coisas que não dão samba, as coisas vão ficando cada vez mais desacreditadas na opinião pública. Qual a razão que essa secretária tem para dizer que conversou com Dilma e não mostrar a agenda. Se as duas se encontraram é só ver a agenda. A Dilma já disse que não teve agenda com ela. Só tem um jeito de saber, abrir a mala e mostrar para todo mundo. Amanhã vocês poderão ver ou não não ver nada", disse Lula.
O presidente se mostrou constrangido com a pergunta dos jornalistas, já que estava acompanhado da ministra no momento. Dilma acompanhou Lula durante agenda com o presidente do México, Felipe Calderón.
"O Brasil tem coisas mais sérias que esse assunto, acho uma pobreza muito grande um assunto como esse estar na pauta da política brasileira", reiterou o presidente.
Lina Vieira deve prestar depoimento nesta terça-feira à CCJ (Comissão de Constituição e Justiça) do Senado. A oposição aproveitou um cochilo dos governistas e conseguiu aprovar convite para que ela fale à comissão. Lina mostrou disposição em comparecer ao depoimento.
Ela terá de esclarecer o suposto encontro que teve com a ministra, em que a petista teria pedido para acelerar a investigação contra as empresas da família Sarney, e explicar o método tributário adotada pela empresa em 2008, que teria causa prejuízo aos cofres da União.
A oposição ainda cogita pedir uma acareação de Dilma com Lina para que as duas versões sobre a denúncia sejam apresentadas. "O ideal seria acareação das duas. Temos que tentar convocar a Dilma. É evidente que isso se resolveria com uma acareação", disse o senador Álvaro Dias (PSDB-PR).
Os oposicionistas reconhecem, porém, que não têm número suficiente de parlamentares para aprovar a acareação. Quanto à convocação da ministra, a estratégia de senadores do DEM e PSDB é tentar aprová-la em uma das comissões permanentes da Casa comandadas pela oposição --uma vez que na CPI da Petrobras os parlamentares não têm maioria.
A estratégia da oposição será esperar o depoimento de Lina à CCJ antes de incluir o pedido de convocação da ministra. Os oposicionistas esperam que Lina confirme sua versão, revelada em entrevista à Folha, de que Dilma pediu para que ela agilizasse as investigações sobre as empresas da família Sarney.
"Tudo vai depender do depoimento da Lina. O debate e a exposição do contraditório nos permite a busca da verdade com maior eficiência", disse Dias.
A oposição também quer ter acesso, no Senado, às imagens captadas pelo circuito interno da Casa Civil no dia em que Lina teria se encontrado com Dilma --uma vez que a reunião foi negada pela ministra.
O deputado Ronaldo Caiado (DEM-GO) pediu para ter acesso às imagens, assim como às planilhas dos automóveis que passaram na Casa Civil entre novembro e dezembro do ano passado, quando teria ocorrido o encontro. O deputado ainda pediu informações sobre uma "agenda paralela" de Dilma, que não incluiria os encontros oficiais.
Denúncia
Segundo reportagem da Folha, a ex-secretária da Receita disse ter sido chamada para um encontro a sós com Dilma em dezembro do ano passado para agilizar as investigações fiscais nas empresas de familiares do presidente do Senado.
No encontro, a ministra teria pedido que a investigação fosse concluída rapidamente.
A ex-secretária diz ter interpretado o pedido como um recado para encerrar a investigação. Na reportagem da Folha, a ministra já havia dito por meio de sua assessoria que "jamais pediu qualquer coisa desse tipo à secretária da Receita Federal".
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou nesta segunda-feira que a ex-secretária da Receita Federal Lina Maria Vieira deve mostrar sua agenda para provar o encontro que supostamente teria tido com a ministra Dilma Rousseff (Casa Civil).
"Toda vez nesse país que se começa a fazer Carnaval com as coisas que não dão samba, as coisas vão ficando cada vez mais desacreditadas na opinião pública. Qual a razão que essa secretária tem para dizer que conversou com Dilma e não mostrar a agenda. Se as duas se encontraram é só ver a agenda. A Dilma já disse que não teve agenda com ela. Só tem um jeito de saber, abrir a mala e mostrar para todo mundo. Amanhã vocês poderão ver ou não não ver nada", disse Lula.
O presidente se mostrou constrangido com a pergunta dos jornalistas, já que estava acompanhado da ministra no momento. Dilma acompanhou Lula durante agenda com o presidente do México, Felipe Calderón.
"O Brasil tem coisas mais sérias que esse assunto, acho uma pobreza muito grande um assunto como esse estar na pauta da política brasileira", reiterou o presidente.
Lina Vieira deve prestar depoimento nesta terça-feira à CCJ (Comissão de Constituição e Justiça) do Senado. A oposição aproveitou um cochilo dos governistas e conseguiu aprovar convite para que ela fale à comissão. Lina mostrou disposição em comparecer ao depoimento.
Ela terá de esclarecer o suposto encontro que teve com a ministra, em que a petista teria pedido para acelerar a investigação contra as empresas da família Sarney, e explicar o método tributário adotada pela empresa em 2008, que teria causa prejuízo aos cofres da União.
A oposição ainda cogita pedir uma acareação de Dilma com Lina para que as duas versões sobre a denúncia sejam apresentadas. "O ideal seria acareação das duas. Temos que tentar convocar a Dilma. É evidente que isso se resolveria com uma acareação", disse o senador Álvaro Dias (PSDB-PR).
Os oposicionistas reconhecem, porém, que não têm número suficiente de parlamentares para aprovar a acareação. Quanto à convocação da ministra, a estratégia de senadores do DEM e PSDB é tentar aprová-la em uma das comissões permanentes da Casa comandadas pela oposição --uma vez que na CPI da Petrobras os parlamentares não têm maioria.
A estratégia da oposição será esperar o depoimento de Lina à CCJ antes de incluir o pedido de convocação da ministra. Os oposicionistas esperam que Lina confirme sua versão, revelada em entrevista à Folha, de que Dilma pediu para que ela agilizasse as investigações sobre as empresas da família Sarney.
"Tudo vai depender do depoimento da Lina. O debate e a exposição do contraditório nos permite a busca da verdade com maior eficiência", disse Dias.
A oposição também quer ter acesso, no Senado, às imagens captadas pelo circuito interno da Casa Civil no dia em que Lina teria se encontrado com Dilma --uma vez que a reunião foi negada pela ministra.
O deputado Ronaldo Caiado (DEM-GO) pediu para ter acesso às imagens, assim como às planilhas dos automóveis que passaram na Casa Civil entre novembro e dezembro do ano passado, quando teria ocorrido o encontro. O deputado ainda pediu informações sobre uma "agenda paralela" de Dilma, que não incluiria os encontros oficiais.
Denúncia
Segundo reportagem da Folha, a ex-secretária da Receita disse ter sido chamada para um encontro a sós com Dilma em dezembro do ano passado para agilizar as investigações fiscais nas empresas de familiares do presidente do Senado.
No encontro, a ministra teria pedido que a investigação fosse concluída rapidamente.
A ex-secretária diz ter interpretado o pedido como um recado para encerrar a investigação. Na reportagem da Folha, a ministra já havia dito por meio de sua assessoria que "jamais pediu qualquer coisa desse tipo à secretária da Receita Federal".
23 comentários:
Aécio neves compra apartamento de 12 milhoes em Copacabana RJ sem ter renda comprovada para tal. Mais em: http://www.novojornal.com/ politi...o_noticia=11020
Como é simplório! Dá dó, até!
Simplório é você! será se você não sabe que quem compra um apartamento de 12 milhões sem ter renda comprovada para tal está tirando de alguém?
Simplório é você! Será que, na sua santa ingenuidade, não se deu conta de que estou falando da postagem original e não da notícia que você postou aí, completamente fora de lugar?
Ao contrário do que você pensa a resposta serve para você. Então você é daqueles que admitem a inversão do ônus da prova? O acusado (no caso acusada) é que tem de provar a própria inocência? Desde quando um presidente está proibido de cobrar que a acusadore exiba as suas provas?
Você que é o simplório nesta história toda. Não fica bem para um Mestre em Direito perder o seu tempo, que podia ser gasto defendendo a sua constituinte, para vir num blog de um nordestino deitar falação, mostrando o preconceito que tem contra os nordestinos.
Não recebo lição de gaúcho mau caráter. E vai para a puta que pariu.
Anônimo, larga de ser pedante, cara. O fato de você ter um suposto título de doutor(já estou começando a duvidar disso)não torna você mais sabido que ninguém daqui. O anônimo do meu lado tem razão, você não passa de advogado de Yeda Cruzes, tanto é que você disse, em comentário anterior, que teve vista dos autos do processo, e percebeu que a acusação contra Yeda é frágil.É muita coincidência, né, não?
Afinal, o que você faz aqui? Sei que não é de minha conta, mas vc não é nem um pouco honesto de estar recebendo da Governadora Yeda e em vez de trabalhar em prol dela vem aqui insultar. Eu não gostaria de pagar um advogado para ele ir insultar outras pessoas em lugar de se dedicar à causa para a qual lhe constituí.
Anonimo, escritorzinho de meia-tijela vá cantar de galo na casa de sua mãe, FDP.
Ué, Gilvan, você também não aguentou o tranco? Nem contando com a sua tropa de choque e tudo o mais?
Na verdade, eu já sabia que você iria apelar, mais cedo ou mais tarde, para o "excesso de democracia" lullopetista. Só que você acabou roendo a corda bem antes do que eu esperava.
Lamento por essa sua derrota, porque é também a derrota do pouco de espírito democrático que existia no seu blog.
Quanto ao palavrão, ele sela a sua rendição e é digno de piedade.
Outra coisa, Gilvan: não tem o menor sentido democrático você ficar apoiando os ataques desses soldadinhos rasos contra mim e, depois que eu faço picadinho deles, vir censurar os meus comentários, pois não?
Tenho a impressão de que essa é a forma, canhestra ao extremo, que você está encontrando para despejar a sua raiva impotente contra mim, censurar os meus comentários, e me expulsar do blog. Bem próximo da minha despedida oficial, aliás.
Se você pudesse e a DasLulla já permitisse, certamente me mandaria para um gulag qualquer; mas, como não é esse o caso, você cai na mediocridade ululante do seu soldadinho raso e me manda para "aquele" lugar, como se isso não fosse uma confissão completa de falta de educação, competência e - é lógico! -, espírito democrático!
Seja como for, já descobri a razão pela qual você usa o cognome de "Terror". É que você fica verdadeiramente "aterrorizado" diante de alguém que não compartilhe as suas idéias e o faça ver, ouvir e saber tudo aquilo que você "não quer ver, ouvir e saber", como bom petista que é! Tão "aterrorizado" que você acaba apelando para chulices e, pior ainda, para o mesmo tipo de censura dos tempos da "outra" ditadura!
Estou muito decepcionado com você, Gilvan!
innictsAnônimo, você pode me cusar de tudo, menos que não sou democrático.Como já te falei um dia, alguns de meus comentaristas(Moita Verdejante, Yvy, Marcelo, Gilson Raslan, João Paulo) deixaram de comentar no blog potr causa de você.Algus destes comentaristas, pediram sua exclusão e eu aguentei.Tudo ia bem até o momento que você, com esse seu pedandismo babaca, começou a subestimar, achincalhar, ironizar os argumentos dos comentaritas e, por fim, os meus. Você deve respeitar as pessoas.Sinceramente, prefiro que você me chame de FDP a dizer, nas entrelinhas, que sou "burro", que sou bacharel, numa demonstração clara que o fato de a pessoa ser bacharel não tem valor algum, que só tem valor quem tem o título de doutor. Quer isso? que pedandismo desmedido, barato, cara!.Você pode comentar aqui a vontade, só te peço que respeite a inteligência das pessoas.Repito: você não é melhor que ninguém daqui.Quanto ao palavrão, debito-o ao calor da emoção, tão-somente por isso te peço desculpa.
Da mesma forma eu me desculpo, mas tenho a dizer que todos nós aqui já temos nossas opiniões formadas através do cotejo entre as administrações de FHC e Lula. Para mim, a melhor administração é aquela que assegura bem-estar a um maior número de pessoas. Também é aquela que retomou o modelo ferroviário, muito melhor do que o rodoviário.
Não é justo que vc use termos como ''lambe-botas'' ''mulher de bandido''. Nem que faça críticas com objetivo de destruir, de aniquilar, de humilhar uma pessoa. Não aceito isso. A oposição é benvinda quando faz críticas construtivas do tipo daquelas que reconheçam a boa intenção do governo mas propõem um caminho diferente pois aquele que o governo escolheu vai levar o país para um rumo diferente do que o governo quer.
Vc também me humilhou quando eu disse que a oposição queria que as nossas relações fossem com os Estados Unidos em primeiro lugar. Vc me passou um atestado de idiota completo. Quem veio me salvar foi o Presidente do México, Felipe Calderón, que declarou na Folha de São Paulo, que a dependência mexicana em relação aos Estados Unidos fez com que a crise batesse em cheio neles. Imagine se o Brasil tivesse escolhido os Estados Unidos como parceiro.
Meus argumentos não têm nada de irracionais. Se um país poderoso entra em crise, o vizinho que com ele mantém relações íntimas vai ser pego em cheio, pois os primeiros gastos a serem suspensos são as importações do país vizinho. O México foi atingido em cheio por causa disso. O Brasil, não, pois diversificou seus mercados. É mentira que o Brasil esteja atrelado a Hugo Chávez, que tem um projeto pessoal de poder, ao contrário de Lula. O que Chávez está fazendo é competir com o Brasil pela influência sobre os países latino-americanos.
O Brasil tem relações muito boas com o Peru, que é um dos aliados dos Estados Unidos na América do Sul. Nossas exportações poderão sair pelo Pacífico no porto de Callao, o maior do Peru. Isto é que é pensar geopoliticamente.
Deixe de fazer essas críticas que diminuem e aniquilam, como insinuar que nós somos cúmplices da ''sofisticada organização criminosa''. Infelizmente a corrupção atinge a todos. Nenhum partido político tem o patrimônio da incorruptibilidade no Brasil. Isto vem desde a Colônia. Dom João III nomeou para tomar conta dos assuntos de Justiça no Brasil um ladrão, Pero Borges da Silveira que havia desviado o dinheiro para a construção do aqueduto da cidade de Elvas.
Anônimo vc conhece a história da Venezuela? Não sei se vc fez um curso de história, mas saiba que perpetuações no poder fazem parte da história venezuelana desde a independência em 1830, quando se separou da Grã-Colômbia. Lá teve os Báez, os Monagas, Guzmán Blanco, Cipriano Castro, Juan Vicente Gómez e mais recentes, Marcos Pérez Jimenez e Hugo Chávez. Lá teve ditador que governou 27 anos, como Gómez. E eles sempre subiam ao poder através de golpes de estado. Para vc ter uma ideia, as primeiras eleições democráticas que a Venezuela teve só foram realizadas em 1948!
Por isso que sua opinião de que Lula atrelando a Chávez não procede. Nossa tradição democrática é muito mais firme do que a da Venezuela. Lembra-me a frase do Presidente Castelo Branco ao criticar a ausência da Venezuela numa reunião de países latino-americanos em Brasília. ''Eles só tiveram democracia quando já a tínhamos centenária''. (Creio que esta frase está no livro do Luís Viana Filho ou do Foster Dulles).
Corrigenda: ''...de que Lula está atrelando o Brasil a Chávez não procede''.
Não aceito as suas acusações, Gilvan. Elas são improcedentes. Desde que passei a comentar aqui, externando opiniões diametralmente opostas àquelas que são claramente assumidas pelo blog, venho sofrendo uma campanha sistemática de desqualificação por parte de você e de outros comentaristas. Mesmo quando me limitava apenas a comentar as matérias propostas, sem me dirigir a quem quer que fosse, era ofendido com obscenidades e palavras de baixo calão. Houve até quem manifestasse o desejo de que eu me tornasse vítima das piores coisas do mundo, como tortura, exílio, doença e morte, e não me parece que estivesse apenas brincando. No início, apenas me queixava das agressões gratuitas que me eram dirigidas; mas, depois, como não poderia deixar de ser, comecei a revidar. A partir daí, só não revidei ofensas como essas que citei há pouco ou como as que vocês me dirigiram recentemente, já que representam a completa falência moral e intelectual de quem se serve delas, bem como a sua total desqualificação para o debate. Portanto, você pode insistir na sua versão dos fatos, mas não tenho qualquer dúvida acerca de como eles efetivamente se desenrolaram.
Faço questão de dizer que não aceito a pecha de "pedante" que você vem me atribuindo há tempos, por se indispor, talvez, com a minha especial formação. Nem julgo necessário me esconder atrás de uma falsa modestia. Orgulho-me de quem sou e do que faço, como professor e escritor. Sou, na verdade, uma pessoa simples, de origem humilde, que cresceu pelo esforço próprio e alcançou, ainda jovem, tudo a que legitimamente poderia aspirar na vida. Como se isso não bastasse, tenho trânsito livre em vários países do mundo, onde cumpro, anualmente, uma rotina de palestras nas suas melhores universidades. Algo de que poucos brasileiros podem se vangloriar. No entanto, nunca, em lugar algum, seja nos mais altos círculos intelectuais ou no contato com estudantes e pessoas do cotidiano de todos nós, jamais alguém teve qualquer motivo para me acusar de "pedante", nem reclamar de maus-tratos que eu lhe tivesse inflingido. Mas, também, nunca permiti que alguém me desrespeitasse.
( CONTINUA...)
( CONTINUAÇÃO... )
Nós não temos apenas divergências. Eu também me oponho aos tucanos, mesmo que seja quase impossível para você e os seus comentaristas admitirem isso. Corroborando essa afirmativa, posso afirmar que já fui declarado persona non grata em vários dos seus blogs. Incomoda-me, particularmente, o modo como eles se acumpliciaram com o lullopetismo, o que se configura, no meu entendimento, como o maior de todos os seus defeitos. Isto porque eu considero, como você já está farto de saber, que Lulla, o seu desgoverno e o PT são o que de pior poderia acontecer ao Brasil. Aliás, um dos graves defeitos dessa turma foi muito bem enfocado, recentemente, pelo The Economist, quando disse que "é hora de o presidente Lula da Silva defender a democracia em vez de abraçar os autocratas". A prestigiosa publicação se referia, obviamente, à atração fatal que Lula da Silva sente por Fidel, Hugo Chávez, Correa, Ortega, Ahmadinejad e outros protoditadores ou ditadores que tais. Sei, no entanto, que você pensa de forma diametralmente oposta. É a democracia. Deveria ser, pelo menos.
Conforme eu já havia lhe anunciado há cinco ou seis semanas, pretendo mesmo me retirar do seu blog, já que estarei partindo, dentro de alguns dias, para uma longa e intensa maratona de compromissos fora do país. Sei que isso está sendo ansiosamente aguardado por você e seus comentaristas, uma vez que, além dos maus tratos que me foram dispensados, não se cansaram de me mostrar a porta da rua desde que cheguei aqui. O auge disso ocorreu com a remoção dos meus comentários. Seja como for, prefiro não guardar mágoas de ninguém. Não os vejo como inimigos. Desejo-lhes apenas o bem.
Infelizmente, sinto-me cada vez mais preoupado com os rumos que o nosso país vai tomando. Espero, sinceramente, que a razão esteja com vocês e seus colaboracionistas do PSDB e de quaisquer outros desses partidos de aluguel que conspurcam a política brasileira.
Dentro dos próximos dias ainda estarei postando um ou outro comentário, se me sentir disposto a tanto. E só.
"Bacharel em Direito
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
O Bacharel em Direito é o profissional responsável pela aplicação da Justiça na sociedade, pois estuda a ciência das normas que disciplinam as relações entre os indivíduos da sociedade. É capaz de saber utilizar os conhecimentos do universo do Direito, da legislação e das normas afins, relacionando-os e aplicando-os à realidade; de avaliar, adequadamente, as situações provenientes da multiplicidade dos conflitos entre o fato e a norma, através da vivência do fenômeno jurídico, por meio da simulação e de casos concretos; de demonstrar senso crítico e habilidade intelectual, como resultado da seqüência, continuidade e regularidade no processo de aprendizagem e da integração das experiências."
Veja o que é um "bacharel" em Direito, Gilvan. Você acha que é pouca coisa?
Se tiver que me xingar de alguma coisa, xingue-me, então, de "bacharel"! Vou me sentir muito honrado.
Postar um comentário