Discurso lulista conquistou os mais pobres ao aliar defesa da ordem com distribuição de renda
Ivan Marsiglia – O Estado de S.Paulo
Às vésperas da eleição que colocará à prova o legado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, um artigo publicado na última edição da revista Novos Estudos, do Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (Cebrap), reverberou nos meios acadêmicos. Assinado pelo cientista político André Vitor Singer, de 51 anos, Raízes Sociais e Ideológicas do Lulismo sustenta a tese de que, a partir da reeleição de 2006, o subproletariado, uma camada que sempre se manteve distante de Lula, aderiu a seu projeto político – provocando um realinhamento eleitoral no País.
Ex-porta-voz e secretário de Imprensa de Lula de 2003 a 2007, André toma o termo subproletariado emprestado do pai, o economista Paul Singer, ainda secretário nacional de Economia Solidária do Ministério do Trabalho. Composta por eleitores de baixíssima renda (até 2 salários mínimos de renda familiar), a nova base política de Lula é, paradoxalmente, a mesma dos “descamisados” de Fernando Collor em 1989. Diretamente beneficiada pelos programas sociais do governo, combina elementos ideológicos de esquerda e de direita.
Nesta entrevista, Singer descreve o novo fenômeno, diz em que medida o lulismo se confunde com o populismo das décadas de 50 e 60 e especula sobre quem herdará o legado do atual presidente.
O SUBPROLETARIADO
“O professor Paul Singer, na década de 80, fez um trabalho analisando os dados da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad), na qual detectou a existência de uma camada que chamou de subproletariado: os trabalhadores que não conseguem atingir no mercado uma remuneração que lhes dê condições mínimas de participação na luta de classes. E eles eram quase metade da força de trabalho do País. Dos anos 80 para cá, as condições de vida dessa camada permaneceram intactas. Houve um momento de piora até meados dos anos 90, com a implementação de políticas neoliberais no Brasil. Depois, uma certa melhora, após o Plano Real. No cômputo final, ficou como estava – até o governo Lula.
CARÁTER AMBÍGUO
“O subproletariado é conservador e progressista ao mesmo tempo. Não aposta em conflitos sociais que ameacem a ordem, mas se mostra fortemente favorável a ações do Estado para a distribuição da renda. Tem as características que Karl Marx apontou em relação aos camponeses franceses n”O 18 Brumário de Luís Bonaparte. Como estão isolados e não conseguem se organizar enquanto classe, projetam sua aspiração em alguém que está no alto – no caso, Luís Bonaparte. No Brasil, na eleição de 1989, a identificação dos eleitores de baixíssima renda foi com Collor. Em, 2006, com Lula.
ENTRE RICOS E POBRES
“Os números da eleição de 2006 mostraram claramente uma polarização entre ricos e pobres. No segundo turno, o presidente tem 64% das intenções de voto entre os que têm renda familiar mensal de até 2 salários mínimos. O governador Geraldo Alckmin, 25%. No extremo oposto, dos eleitores que recebem acima de 10 salários mínimos, Alckmin tinha 54% de votos contra 36% de Lula. Houve forte polarização por renda, como não ocorria desde 1989, quando os mais pobres preferiram Collor.
A VOLTA DOS DESCAMISADOS
“Às vésperas da eleição de 1989, Lula ganhava em todas as faixas de renda, menos a mais baixa. Isso sinalizava um fenômeno sociopolítico curioso: a faceta conservadora dos eleitores de baixíssima renda. Podia-se identificar nas pesquisas uma coerência entre o voto em Collor e as respostas que esses eleitores davam em relação à questão das greves que afligiam o País naquela ocasião. Quanto menor era a renda, mais apoio ao uso de tropas para acabar com as greves. A razão sociológica para isso é o fato de que eles estão excluídos de qualquer organização, dos mecanismos de luta para os quais faz sentido o conflito político. Para um trabalhador que vive boa parte do tempo desempregado ou na informalidade, a desordem parece ser sempre prejudicial.
AUTOCRÍTICA
“Depois da eleição de 89, Lula concedeu uma entrevista em que identifica claramente as razões da derrota: “A verdade nua e crua é que quem nos derrotou, além dos meios de comunicação, foram os setores menos esclarecidos e mais desfavorecidos da sociedade. Nós temos amplos setores da classe média com a gente – uma parcela muito grande do funcionalismo público, dos intelectuais, dos estudantes, do pessoal organizado em sindicatos, do chamado setor médio da classe trabalhadora”. Depois de quase 20 anos, houve uma virada, o que chamo de realinhamento eleitoral de 2006: o subproletariado aderiu em bloco a Lula.
HEGEMONIA ÀS AVESSAS?
“Na visão do professor Francisco de Oliveira, foi concedido a Lula um mandato para a execução de reformas que não ocorreram – no que ele chama de “hegemonia às avessas”. Em minha opinião, foi cumprida, sim, uma agenda reformista. Ao mesmo tempo, porém, adotaram-se condutas de manutenção da ordem que fazem parte da composição ideológica do subproletariado. Entre elas, a manutenção de uma alta taxa de juros, a elevação do superávit primário e a garantia de liberdade para o capital por meio do câmbio flutuante. Somados, programas como o Bolsa-Família, o aumento do salário mínimo, o crédito consignado, a redução do custo da cesta básica e o Luz para Todos produziram uma mudança perceptível nas condições de vida.
NEOPOPULISMO?
“A história pessoal de Lula lhe confere uma legitimidade jamais sonhada pelos “estancieiros gaúchos”: Getúlio Vargas, João Goulart e Leonel Brizola. Porque, diferentemente deles, Lula é uma pessoa que se originou desse extrato social. É por isso que, no final do artigo, digo que o debate sobre o populismo estará de volta. Em uma das passagens mais bonitas do 18 Brumário, Marx diz que os atores das situações políticas novas precisam usar a gramática antiga para falar delas. E a gramática que se busca para explicar o lulismo no Brasil hoje é a da simbologia do populismo dos anos 50. Entretanto, políticas de Vargas como a Consolidação das Leis do Trabalho (CLT) visavam aos trabalhadores com contrato e deixavam à margem todo o setor rural. O que está acontecendo agora é o inverso, porque a camada beneficiada é justamente a que sempre ficou de fora. Por isso, o lulismo é um fenômeno novo, que tem que ser definido com cuidado.
PT PÓS-LULA
“Está dada uma espécie de janela de oportunidade. O PT desenvolveu, ao longo dos anos, uma base sólida nos setores organizados da classe trabalhadora. Agora, existe a possibilidade de incorporar esse setor que está se expressando por meio do lulismo. Pode ser que a fusão dessas duas bases sociais já esteja ocorrendo – e se expressou nas eleições de 2008, quando o PT não foi bem nas capitais, mas venceu na extrema periferia e no entorno delas. Ainda é cedo para dizer quem serão os depositários da herança política lulista.
DISPUTA APERTADA
“Fazendo a ressalva de que previsões eleitorais falham tanto quanto as meteorológicas, eu diria que a tendência é de vitória da candidata do governo. Se o lulismo tiver as características que estou imaginando, não haverá dificuldade para transferência de votos. Pois ele não é uma adesão pessoal ao Lula e a seu carisma, mas ao programa político que ele representa. A dianteira do governador José Serra se deve ao fato de que as pesquisas até aproximadamente junho expressam mais o conhecimento do candidato do que a opção por ele. E a informação política demora mais a chegar aos eleitores menos instruídos, que compõem a base de Lula. Se a vitória de Dilma se confirmar, provavelmente será por uma margem menor do que as de Lula em 2002 e 2006. Vai ser uma eleição apertada.”
Ivan Marsiglia – O Estado de S.Paulo
Às vésperas da eleição que colocará à prova o legado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, um artigo publicado na última edição da revista Novos Estudos, do Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (Cebrap), reverberou nos meios acadêmicos. Assinado pelo cientista político André Vitor Singer, de 51 anos, Raízes Sociais e Ideológicas do Lulismo sustenta a tese de que, a partir da reeleição de 2006, o subproletariado, uma camada que sempre se manteve distante de Lula, aderiu a seu projeto político – provocando um realinhamento eleitoral no País.
Ex-porta-voz e secretário de Imprensa de Lula de 2003 a 2007, André toma o termo subproletariado emprestado do pai, o economista Paul Singer, ainda secretário nacional de Economia Solidária do Ministério do Trabalho. Composta por eleitores de baixíssima renda (até 2 salários mínimos de renda familiar), a nova base política de Lula é, paradoxalmente, a mesma dos “descamisados” de Fernando Collor em 1989. Diretamente beneficiada pelos programas sociais do governo, combina elementos ideológicos de esquerda e de direita.
Nesta entrevista, Singer descreve o novo fenômeno, diz em que medida o lulismo se confunde com o populismo das décadas de 50 e 60 e especula sobre quem herdará o legado do atual presidente.
O SUBPROLETARIADO
“O professor Paul Singer, na década de 80, fez um trabalho analisando os dados da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad), na qual detectou a existência de uma camada que chamou de subproletariado: os trabalhadores que não conseguem atingir no mercado uma remuneração que lhes dê condições mínimas de participação na luta de classes. E eles eram quase metade da força de trabalho do País. Dos anos 80 para cá, as condições de vida dessa camada permaneceram intactas. Houve um momento de piora até meados dos anos 90, com a implementação de políticas neoliberais no Brasil. Depois, uma certa melhora, após o Plano Real. No cômputo final, ficou como estava – até o governo Lula.
CARÁTER AMBÍGUO
“O subproletariado é conservador e progressista ao mesmo tempo. Não aposta em conflitos sociais que ameacem a ordem, mas se mostra fortemente favorável a ações do Estado para a distribuição da renda. Tem as características que Karl Marx apontou em relação aos camponeses franceses n”O 18 Brumário de Luís Bonaparte. Como estão isolados e não conseguem se organizar enquanto classe, projetam sua aspiração em alguém que está no alto – no caso, Luís Bonaparte. No Brasil, na eleição de 1989, a identificação dos eleitores de baixíssima renda foi com Collor. Em, 2006, com Lula.
ENTRE RICOS E POBRES
“Os números da eleição de 2006 mostraram claramente uma polarização entre ricos e pobres. No segundo turno, o presidente tem 64% das intenções de voto entre os que têm renda familiar mensal de até 2 salários mínimos. O governador Geraldo Alckmin, 25%. No extremo oposto, dos eleitores que recebem acima de 10 salários mínimos, Alckmin tinha 54% de votos contra 36% de Lula. Houve forte polarização por renda, como não ocorria desde 1989, quando os mais pobres preferiram Collor.
A VOLTA DOS DESCAMISADOS
“Às vésperas da eleição de 1989, Lula ganhava em todas as faixas de renda, menos a mais baixa. Isso sinalizava um fenômeno sociopolítico curioso: a faceta conservadora dos eleitores de baixíssima renda. Podia-se identificar nas pesquisas uma coerência entre o voto em Collor e as respostas que esses eleitores davam em relação à questão das greves que afligiam o País naquela ocasião. Quanto menor era a renda, mais apoio ao uso de tropas para acabar com as greves. A razão sociológica para isso é o fato de que eles estão excluídos de qualquer organização, dos mecanismos de luta para os quais faz sentido o conflito político. Para um trabalhador que vive boa parte do tempo desempregado ou na informalidade, a desordem parece ser sempre prejudicial.
AUTOCRÍTICA
“Depois da eleição de 89, Lula concedeu uma entrevista em que identifica claramente as razões da derrota: “A verdade nua e crua é que quem nos derrotou, além dos meios de comunicação, foram os setores menos esclarecidos e mais desfavorecidos da sociedade. Nós temos amplos setores da classe média com a gente – uma parcela muito grande do funcionalismo público, dos intelectuais, dos estudantes, do pessoal organizado em sindicatos, do chamado setor médio da classe trabalhadora”. Depois de quase 20 anos, houve uma virada, o que chamo de realinhamento eleitoral de 2006: o subproletariado aderiu em bloco a Lula.
HEGEMONIA ÀS AVESSAS?
“Na visão do professor Francisco de Oliveira, foi concedido a Lula um mandato para a execução de reformas que não ocorreram – no que ele chama de “hegemonia às avessas”. Em minha opinião, foi cumprida, sim, uma agenda reformista. Ao mesmo tempo, porém, adotaram-se condutas de manutenção da ordem que fazem parte da composição ideológica do subproletariado. Entre elas, a manutenção de uma alta taxa de juros, a elevação do superávit primário e a garantia de liberdade para o capital por meio do câmbio flutuante. Somados, programas como o Bolsa-Família, o aumento do salário mínimo, o crédito consignado, a redução do custo da cesta básica e o Luz para Todos produziram uma mudança perceptível nas condições de vida.
NEOPOPULISMO?
“A história pessoal de Lula lhe confere uma legitimidade jamais sonhada pelos “estancieiros gaúchos”: Getúlio Vargas, João Goulart e Leonel Brizola. Porque, diferentemente deles, Lula é uma pessoa que se originou desse extrato social. É por isso que, no final do artigo, digo que o debate sobre o populismo estará de volta. Em uma das passagens mais bonitas do 18 Brumário, Marx diz que os atores das situações políticas novas precisam usar a gramática antiga para falar delas. E a gramática que se busca para explicar o lulismo no Brasil hoje é a da simbologia do populismo dos anos 50. Entretanto, políticas de Vargas como a Consolidação das Leis do Trabalho (CLT) visavam aos trabalhadores com contrato e deixavam à margem todo o setor rural. O que está acontecendo agora é o inverso, porque a camada beneficiada é justamente a que sempre ficou de fora. Por isso, o lulismo é um fenômeno novo, que tem que ser definido com cuidado.
PT PÓS-LULA
“Está dada uma espécie de janela de oportunidade. O PT desenvolveu, ao longo dos anos, uma base sólida nos setores organizados da classe trabalhadora. Agora, existe a possibilidade de incorporar esse setor que está se expressando por meio do lulismo. Pode ser que a fusão dessas duas bases sociais já esteja ocorrendo – e se expressou nas eleições de 2008, quando o PT não foi bem nas capitais, mas venceu na extrema periferia e no entorno delas. Ainda é cedo para dizer quem serão os depositários da herança política lulista.
DISPUTA APERTADA
“Fazendo a ressalva de que previsões eleitorais falham tanto quanto as meteorológicas, eu diria que a tendência é de vitória da candidata do governo. Se o lulismo tiver as características que estou imaginando, não haverá dificuldade para transferência de votos. Pois ele não é uma adesão pessoal ao Lula e a seu carisma, mas ao programa político que ele representa. A dianteira do governador José Serra se deve ao fato de que as pesquisas até aproximadamente junho expressam mais o conhecimento do candidato do que a opção por ele. E a informação política demora mais a chegar aos eleitores menos instruídos, que compõem a base de Lula. Se a vitória de Dilma se confirmar, provavelmente será por uma margem menor do que as de Lula em 2002 e 2006. Vai ser uma eleição apertada.”
Matéria encontrada no Blog Quem Tem Medo do Lula? Visitem este blog, ele se encontra entre os meus favoritos.
6 comentários:
GETÚLIO & LULLA: GOVERNOS COMPLEMENTARES.
Não poderiam haver pessoas de origem e formação mais diferentes que Lula e Vargas. Getúlio Vargas era da oligarquia gaúcha, enquanto Lulla veio de uma família de retirantes miseráveis tendo se projetado politicamente como um líder sindical de grande carisma e apelo popular.
Até 1930 esse País era tão somente um “acampamento português” para não dizer pouco. Estávamos ainda envolto a um processo essencialmente agrário, com o latifúndio paulistano dando as cartas do poder. Vargas rompe com esse processo e imprime uma série de transformações focadas na industrialização. Elevou-se o padrão educacional e cultural. Ao mesmo tempo que foi o criador de uma legislação social e trabalhista que perdura até hoje, bem como de empresas e instituições (Petrobras, Vale, CSN, BNDES) que exerceram e exercem um papel fundamental ainda hoje nos destinos do país.
Quanto a LULLA sabemos perfeitamente as transformações promovidas através de ações de transferência de renda de indução do desenvolvimento, promovendo a inserção de mais de 50 milhões de pessoas no mercado de consumo brasileiro. Estendeu aos setores mais miseráveis da população brasileiro direitos que antes eles não desfrutavam.
Os dois líderes conseguiram promover e desenvolver o mercado interno brasileiro, incorporando as pessoas na sociedade de consumo. São líderes incontestes, com origens diferentes, mas nunca devemos nos esquecer de que ambos tinham e tem (no caso de Lula) uma forte ligação com movimentos sociais organizados, principalmente com o movimento sindical. Tanto VARGAS como LULLA passaram a tratar os segmentos marginalizados da sociedade brasileira com um respeito que antes eles não recebiam de ninguém.. Por isso não tenho medo em dizer que são governos complementares. Que realizaram ações que se complementam sob o ponto de vista da inclusão social e que fizeram do econômico e do social a mesma face de uma mesma moeda. Getúlio com a CLT incorpora milhões de brasileiros ao capitalismo e LULLA termina a obra trazendo os que haviam ficado “de fora da festa”. Esse País acerta em parte as contas com os séculos passados. Em breve será criada a CLS (Consolidação das Leis Sociais) consolidando em Lei todos os programas sociais no País, existentes desde 1988, e que funcionavam sustentados apenas por decretos e portarias.
Outra coisa que mais os aproxima é a forma como foram tratados pela imprensa. De forma idêntica. Os grandes meios de comunicação tiveram compromissos tácitos de golpeá-los incessantemente desrespeitando valores democráticos. Com feito, o próximo(a) mandatário(a) terá como obra, entre outras, a tarefa de enquadrá-los na Lei com mecanismos jurídicos tornando-os úteis e a serviço da sociedade.
FHC, Ex-Presidente e “príncipe da sociologia brasileira”, referindo-se ao processo político, disse que sua principal obra era erradicar a ERA VARGAS. Alguma coisa conseguiu porque vendeu o que pode recebendo o título de “vendedor do século”. No entanto, garanto que será muito mais fácil esquecer o teórico da Sociologia do que os homens que ergueram essa nação. A era VARGAS nunca será esquecida e a era LULLA caminha para ser sempre lembrada.
Antonio Cezar Perin
Um correção: Leonel Brizola não tem origem oligárquica como Singer informa: ficou órfão muito cedo do pai morto na revolução de 23.. Trilhou o caminho dos estudos, permitindo ascenção social e política. O ambiente político do RS o envolveu no trabalhismo de Vargas..Mas sempre esteve muito mais a esquerda que Vargas..Quando Governador construiu mais de 6000Escolas..
Cumpadi Gilvan!
Já está pronto para o batente?!?! rsrsr
Uma amiga comum, a Elaine Berti, sugeriu que fizéssemos uma enquete e a reproduzíssemos em nossos blogs. Que acha?
Grande Abraços!
Cumpadi, quando eu chegar ao ecife nós acerta. Só tenho uma sumana de férias, no dia 27 estou de volto ao Recife. Estou postando daqui de Tamandaré a meio-pau. Esta 3 G da claro é merda pura.Abraços.
Carlos, ótima análise.Só não concorda com a forma de voc~e grifar o nome Lula com L dobrado, isso me lembra Reinaldo Azevedo e caterva.
Termine as férias que o negóço vai frevê esse ano... É pau no lombo da mídia corporativa! rsrs
Grande Abraço!
Postar um comentário